Kjellberg och Kollberg - eller är samsynen mer utbredd än så?

Påskvänner!



Har funderat några dagar kring det historiska som hände i Örkelljunga i söndags. (Se även artikel i Världen idag). Utvecklingen och det gemensamma gudstjänsttfirandet låter ju nästan som rena drömmen, tycker jag. Vem önskar inte mer av andlig enhet, särskilt om ELM-BV:arna skulle blåsa av striden från 1911 (som ledde till att EFS uteslöt dem) på grund av att vi andra nu fullkomligt delar deras höga syn på Bibeln? Och jag brukar hålla med Evalotta Kjellberg om nästan allt jag sett henne skriva och förkunna, så jag förstår att hon är rätt person att odla förtroendefulla kontakter med ELM-BV (vår missionsföreståndare Kerstin Oderhem har ju dessutom, vad jag förstår, bakgrund i Örkelljunga).

Ändå behöver en ju inte vara superkritisk för att undra om det egentligen mest är Evalotta Kjellberg och Peter Kollberg själva (och Torgny Yngvesson?) som enats om det artikeln i Dagen kallar "samma bibelsyn". (Fast jag tror väl inte att Kjellberg tänker avsäga sig prästämbetet eller att Kollberg har sin missionsföreståndares godkännande att kalla kvinnliga predikanter eller präster till ELM-BV?)

Intressant är det ju då att gudstjänsten hölls i ELM-BV:s missionshus, det som före 1910-talet var det gemensamma - de kvarvarande Efs:arna blev tydligen minoritet i Örkelljunga och "drevs ut" där, sedan de andra uteslutits ur Efs på Efs:s årskonferens 1911, jfr Axel B Svenssons version av händelsen. Vilket fick DN att tala om hur Efs, som tidigare utdrev djävlar, numera utdrev "bibeltrogna vänner" - och den nya sammanslutningen stadfäste ju gärna denna DN:s benämning.

Eller har det som hände igår bäring på organisationerna som helhet? (Även om jag tillåter mig att tvivla). I så fall borde ju, menar jag, ELM-BV gå ihop med EFS igen och missionsföreståndarna Ringdahl och Oderhem gå ut gemensamt i Dagen och Världen idag. Missionsorganisationen ELM-BV:s särskilda existensberättigande har ju i så fall upphört och fortsatt splittring är onödig (jfr sammanslagningen i Eritrea). Eller hur ser ni övriga på saken? Är jag onödigt kritisk mot den, tagen för sig själv, så glada och positiva nyheten?

Katekesfråga 117: Vad tror och bekänner du om Jesu Kristi återlösningsverk?

Öppet brev till Anders Wejryd

Påskvänner!

Följande kommentar är i kväll skickad till ärkechefens blogg:

Nu går det fort. Alldeles för fort. Först i går morse:

http://www.dn.se/Pages/Article.aspx?id=788285__Article&epslanguage=sv

Och så plötsligt i går afton:

http://www.dn.se/debatt/jag-har-sjalv-andrat-asikt-om-steriliseringarna

Ska man kalla det att ”göra en Hägglund” eller att ”göra en Juholt?” Är detta handlingssätt ”att hela tiden vårda budskapet och låta det möta den aktuella verkligheten”? Att vissa kvinnor kan vara ”mentala män” är ju bara nygammal gnosticism. Hur kan Svenska kyrkan och Kristdemokraterna lämna smashbollen (matchbollen?) till Sverigedemokraterna? Hur kan Svenska kyrkans ledning nu hävda att vi som tror att bara kvinnor kan föda barn vill tvångssterilisera alla mammor som tror att de är män? (Vi vill förvisso ”tvångsregistrera” dem som mammor och kvinnor – men är det ett övergrepp?).

Ni gamla barnmorskor! Hur många män tror ni att ni förlöst genom åren? (Undrar vad kyrkoledningen tror). Anders, du är välkommen hem till oss på Apelvägen 9 i Bollnäs för att försöka övertyga min 9-åriga Hanna om att även en del killar kan föda barn. Jag tror du får det svårt.

Och sist och slutligen: Det är dags att göra som de norska biskoparna:http://www.varldenidag.se/nyhet/2012/02/20/Ger-okad-press-att-gora-abort/ Just för att vårda budskapet (”den som tar emot ett sådant barn i mitt namn”) och låta det möta den sorgligt aktuella verkligheten.

Tacksamhet oss Herren lär,
som så väl ger akt
på att mänskosläktet här
hålles än vid makt.
Må nu gamla, unga,
kvinnor liksom män,
var och en få sjunga
om sin äkta vän:
Gud ske lov för den!

Den för slikt ej tacka kan,
kvinna eller karl,
tacke då att hon och han
kom av mor och far!
Sök du först Guds rike
och vår Herre bed
giva dig din like
eller dock sin fred.
Ära Gud därmed!

Allt vad jämnt och udda är,
par och inte par,
allt vad nånsin maka här
har och inte har:
Älska den tillbaka
som har makar kär
och dock utan maka,
utan like är!
Lova honom här!


(JOHAN RUNIUS, 1679-1713)

Jesus blir rättad i nya vigselritualen

Påskvänner!

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, men Jesusorden behålls tydligen i pk-anpassad form i ordinarie vigselritual, tvärt emot gudstjänstutskottets förslag! Enligt en artikel i Dagens Nyheter gäller följande:

Kyrkomötet röstade också för att vigselritualen inte ska ändras i grunden. Det obligatoriska stycket från Matteusevangeliet, där det sägs att en man ska hålla sig till sin hustru, ska inte strykas, utan modifieras.

I stället för uttrycket ”man och hustru” ska ord som par, maka och make användas så det inte blir en annan vigselritual.

– Först diskuterades en särskild ordning för par av samma kön. Men vi tyckte det var viktigt att inte ändra ritualen utan att alla par ska gå in under det här mönstret, säger Anders Wejryd.

Får jag gissa hur det kommer att låta:

Jesus sade (fast det gjorde han ju inte): Skaparen gjorde från början människorna till ett par. Därför ska en person lämna sin far och sin mor för att leva med en annan person, och de två ska bli ett (kött). Det där med "ett kött" försvann visst ur bibeln via Nt81 som därmed konstigt nog reducerade eller rent av eliminerade alla anspelningar på den fysiska föreningen i vigselritualen. Det passar ju bra nu, så man slipper ta ställning till Dag Sandahls grovheter.

[Tillägg 16.41: Förlåt, jag glömde att man ju inte längre kan säga "sin far och sin mor" eftersom det i framtiden lika gärna kan gälla "sin mor och sin mor" eller "sin far och sin far". Alltså: Jesus sade (fast det gjorde han ju inte): "Skaparen gjorde från början människorna till ett par. Därför ska en person lämna sina föräldrar för att leva med en annan person, och de två ska bli ett (kött)." För att redan nu bereda sej inför antalsneutrala äktenskap kan man ju redan nu ändra till att Jesus sade (fast det gjorde han ju inte): "Skaparen gjorde från början människorna till flera stycken. Därför ska en person lämna sina föräldrar för att leva med minst en annan person, och så ska flera bli ett."]

Var det inte en bättre idé att stryka Jesusorden helt?

Och, som jag tidigare skrivit: i alla psalmbokens 1900-talspsalmer står det om "man och kvinna". Det är i de båda 1800-talspsalmerna det står "dessa två". Men jag tvivlar på att det beror på att queer-teologin var vanligare då. Snarare var det så självklart att "dessa två" var av olika kön att det inte behövde skrivas oss på näsan. Annorlunda blev det ju under 1900-talet... (och, nb! ALL ökad insikt och inlevelse i hbt-personers situation leder inte till queerteologi).

Gud skapade av jord
två mänskor för varann,
som avbild av sej själv,
till kvinna och till man.
Så skall ni nu tillsammans bli
den enhet ni är skapta till:
där delar ni hans kärleks liv.